Почти двести лет назад Пушкин писал Чаадаеву:
"Что касается духовенства, оно вне общества, оно еще носит бороду. Его нигде не видно, ни в наших гостиных, ни в литературе, оно не принадлежит к хорошему обществу. Оно не хочет быть народом. Наши государи сочли удобным оставить его там, где они его нашли. Точно у евнухов - у него одна только страсть к власти. Потому его боятся. И, я знаю, некто, несмотря на все свое упорство, согнулся перед ним в трудных обстоятельствах - что в свое время меня взбесило.
Религия чужда нашим мыслям и нашим привычкам, к счастью, но не следовало этого говорить.
Что надо было сказать и что вы сказали, это то, что наше современное общество столь же презренно, сколь глупо; что это отсутствие общественного мнения, это равнодушие ко всему, что является долгом, справедливостью, правом и истиной, ко всему, что не является необходимостью. Это циничное презрение к мысли и к достоинству человека. Надо было прибавить (не в качестве уступки, но как правду), что правительство все еще единственный европеец в России. И сколь бы грубо и цинично оно ни было, от него зависело бы стать сто крат хуже. Никто не обратил бы на это ни малейшего внимания".
Спасибо ему, Александру Сергеевичу. То, что он написал тогда (для дотошных - это черновой вариант письма в переводе С.Л. Франка)- мало кто осмеливается сказать сейчас, когда творится дело очевидно противоконституционное, незаконное и - более того - по степени дилетантизма подготовки одного из своих разделов - нелепое. Если бы так же строился дом - то простоял бы он недолго и неизвестно, скольких бы похоронил под своими обломками. Ну а кого и что уничтожит вводимое в школьное образование безответственное, наскоро слепленное в угоду власти, непрофессиональное творение?
Оставлю сейчас в стороне тот факт, что из четырех модулей учебного курса явно выделяется текст по основам православной культуры, имеющий нескрываемую миссионерскую направленность и прямо-таки с наивно-невинным выражением вступающий в конфликт с законом, утверждающим светский характер нашего государства и образования. (Впрочем, после недавно увидевших свет документов "Единой России", открыто провозглашающих в качестве государственной идеологии православие, и после фривольно-преобразовательного отношения к законам последних лет - нет уверенности в неустранимости этого закона.
Поговорим (прокричим - услышат ли?) о модуле по так называемой светской этике. (Сразу хочу оговорить то, что, видимо, от текста Перова в нем уже мало что осталось. У него уже вообще нет автора. Или автор его - обыденное сознание тех, кто его правил и кто не имеет никакого отношения к философской этике). Сам подход к определению названия предмета, его места в общем курсе, содержательных акцентов и организация работы над ним вызывают недоумение и огромную обеспокоенность за судьбу и качество российского образования, российской школы.
Люди! Знайте! К принятию решения о введении данного курса ученые вообще не привлекались! Вопрос о введении данного курса не обсуждался ни публично (не говоря уже о референдуме или серьезных социологических опросах), ни в научной и педагогической среде. Последнее привело к откровенным нелепостям в его структуре и содержании, к дилетантизму как в философско-этическом, так и в педагогическом отношении. Нелепо само сочетание модулей, в ряду которых раздел по этике совершенно неуместен. Этика может преподаваться в школе как самостоятельный предмет, но не как искусственный придаток к религиозным модулям, призванный создать иллюзию политкорректности. Уже в самом названии «Светская этика» проявляет себя непрофессионализм и своего рода угодничество тех, кто стоит за ним. Иными словами, неприемлемо как название, так и само присутствие данного раздела в предлагаемом курсе.
Совершенно согласна с мнением своего коллеги, профессора Р.Г. Апресяна, который пишет в своем блоге: «…подгоняют концепцию курса под требования РПЦ, оставаясь глухими к рекомендациям ученых и педагогов, и фактически согласились с тем, чтобы под видом идеологически нейтрального (или всеядного) предмета в общеобразовательную школу было введено религиозное воспитание.»
Что касается модуля «Светская этика»,в первую очередь он неприемлем по тому содержащемуся в нем духовно-идеологическому посылу, выражающему желание превратить людей в исполнителей некоторых общественных норм, а по набору доминирующих ценностей - в роту марширующих солдат. Никакая философская этика , никакая мораль не может санкционировать такой подход. Данный текст, в сущности, не имеет ничего общего с этикой как областью философии и создает превратный образ морали как духовно-практического явления. Философия нацелена на формирование способности критически мыслить, подвергать рациональному анализу в том числе и утверждения, относящиеся к области морали, на сомнение в общепринятых словесных морализирующих формах. Предлагаемый текст, наоборот, ориентирует на некритичное восприятие, послушание, подчинение. Если вспомнить формулу недавнего прошлого о подчинении личных интересов общественным, то курс «светской этики» по сути дела оборачивается курсом «советской этикой».
Неприемлемым является само название "Светская этика"! Вот почему:
- термин «светская этика» не принят в современной философской литературе, точно также как у него нет историко-философской традиции. Это синоним этики как области философского знания, подчеркивающий ее отличие от религиозной этики, состоящее в том, что она объясняет мораль без апелляции к божественному откровению и вмешательству. Как пишет академик А.А.Гусейнов, «Словосочетание «светская этика» не имеет в исследовательской литературе широкого хождения и терминологического статуса. Его нет, в частности, в российских, английских, немецких философских и специализированных этических словарях. В европейской традиции теория морали, начиная с Аристотеля, всегда именовалась этикой (философией морали), но никогда - светской этикой. В Германии школьный предмет, предлагаемый в качестве альтернативы теологии, также не именуется светской этикой, а просто этикой. Еще один показательный пример: Тэнзин Гьяцо (Далай-лама XIV), написавший книгу о нерелигиозном понимании современных нравственных проблем, назвал ее «Этика для нового тысячелетия», сочтя определение «светская» излишним. Мне неизвестны учебники, курсы лекций, иные систематизации под названием «светская этика» В западной литературе для обозначения нерелигиозной нравственной практики и нерелигиозного подхода к проблемам нравственного воспитания чаще принято употреблять термин «светский гуманизм» в сопоставлении и по аналогии с «религиозным гуманизмом». Однако, и в этом случае светский гуманизм, как правило, считается эквивалентом гуманизма». Могу к этому добавить, что и курс этики, созданный в свое время будущим Папой кардиналом К. Войтылой, («Основания этики. Люблин, 1983“) именовался именно этикой, а не религиозной или светской этикой. Просто Этикой.
Термин «светская этика» не имеет также никакой традиции в России. С тех пор, как термин «этика» вошел в русскую философскую лексику (а это случилось во второй половине XIX века, а не в XVIII веке, как написано в тексте урока 30, если же в тексте имеется в виду не этика, а нравственность, то она возникает намного ранее), он употреблялся без уточняющего определения «светская». В том числе и в русской религиозной философии не употребляется термин «светская этика». Вот одни из первых обозначений:
К.Д. Кавелин «Задачи этики», 1885
Б.Н. Чичерин «Наука и религия о началах этики», 1879; “О началах этики» 1897
Н.И. Кареев «Мысли об основах нравственности. Пролегомены по этике» 1905 (3-е изд.)
П.А.Кропоткин «Этика: Происхождение и развитие нравственности», 1922
Э.Л. Радлов «Этика», 1922
Еще один важный аргумент заключается в том, что в истории мысли нет однозначного соответствия между определенным типом объяснения морали в этике и тем, какие нормы и ценности в ней утверждаются. Все этические теории - как светские, так и религиозные - сходятся в том, что мораль нацелена на гармонизацию отношений между людьми и возвышение человеческой личности. Так же совпадают в основном и формулируемые ими высшие моральные требования. Как пишет А.А. Гусейнов, « Все они исходят из ценности индивидуально-ответственного поведения и заботливого, уважительного отношения к ближнему. Основное отличие состоит в том, что философская (научная) этика ориентирована на автономию воли личности и высокую степень достижимости нравственного совершенства человека и общества, в то время, как религиозная этика осуществление нравственного идеала переносит в потусторонний мир, а необходимые для этого человеческие усилия связывает с божественной благодатью». Иными словами, этические системы различаются, в первую очередь, по способу обоснования морали, но не по нормативно-ценностному содержанию, которое и является основным содержанием учебного курса. Поэтому выделять его содержательно по признаку «светскости» нет никаких оснований. Если вы попытаетесь сравнить отдельные модули учебного курса, то ни в одном не найдете таких моральных суждений, формулировок таких моральных норм, которые не могли бы стать предметом этического рассмотрения и не утверждались бы в нерелигиозной морали.
- озвученные в недавнее время интерпретации светской этики как внецерковной, но не нерелигиозной противоречат историко-философской традиции и искажают образ современной этической мысли. Они только подчеркивают и так существующее противоречие между конституционно закрепленным отделением церкви от государства и введением в обязательную школьную программу основ религиозной культуры.
- данный раздел мог бы называться «Этика», «Основы этики»…
Мне трудно судить, почему при определении названия и содержания школьного предмета совершенно не принималась во внимание позиция ведущих специалистов в данной области, а также то, почему к данному предмету предъявлялись требования и ограничения, выражающие самые примитивные представления об этике и морали. Самым непонятным, странным и возмутительным -если это правда - является запрет на употребление слова «гуманизм». Последствия этого, на мой взгляд, недопустимого и ничем не оправданного подхода имеют исключительно негативный и неустранимый с помощью отдельного редактирования характер.
А иллюстрации - они действительно являются иллюстрациями, раскрывающими то, что спрятано в тексте. Этика - то есть область философского знания, которое невозможно представить без величайших западноевропейских мыслителей, без сюжетов европейской культуры, иллюстрируется главным образом портретами спортсменов, военных, а также сценами благотворительности.
Думаю, предлагаемое оформление обложки не отвечает идеям терпимости и культурного многообразия, визуально навязывает идею существования только четырех возможностей выбора и лишь религиозного характера. Не говоря уже о просто ошибочном связывании вероисповедания с внешними национальными чертами.
Можно было бы многое и многое еще сказать. Надо бы - прокричать.
Неужели смолчим??? Неужели слова Пушкина - о нас. Скорее всего, так и есть.
Уже есть сообщения, что учебник скоро выходит. Кто должен будет извиниться перед нашими детьми, кто ответит за, возможно, намеренное лишение их возможности узнать о тех достижениях человеческой мысли, человечекого духа, которые не нуждаются в религии и свободны от нее??!!
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=92.1){kind=small}
fromacastle's journal